🔐 اتهام التجسس ضد Claude Code | الصين في مواجهة أنثروبيك

في الثامن من يوليو 2026، نشرت وزارة الصناعة وتقنية المعلومات الصينية تحذيراً أمنياً قد يمثل بداية فصل جديد في الحرب الباردة التقنية بين بكين وواشنطن. الهدف هذه المرة هو Claude Code، أداة البرمجة القائمة على الذكاء الاصطناعي من شركة أنثروبيك الأمريكية، والتي تدعي السلطات الصينية أنها تحتوي على باب خلفي أمني قادر على نقل معلومات حساسة للمستخدمين إلى خوادم أمريكية بعيدة.

هذا الاتهام، الذي أثارته قاعدة بيانات الثغرات الوطنية الصينية (CNVDB)، يزعم أن الإصدارات من 2.1.91 إلى 2.1.196 من هذه الأداة يمكنها نقل الموقع الجغرافي للمستخدمين، والمعرفات المرتبطة بالهوية، وربما حتى الأكواد المصدرية للمشاريع التي يُعمل عليها، كل ذلك دون علم أو موافقة المستخدم، إلى خوادم أنثروبيك.

تاريخ التوتر | من اتهام استخراج النموذج إلى الحظر الكامل

القصة الحالية لها جذور في حدث وقع قبل شهر واحد. في أوائل يونيو 2026، أعلنت أنثروبيك علناً أن علي بابا، العملاق التقني الصيني، حاولت استخراج قدرات نماذج AI الخاصة بـ Claude من خلال أساليب الهندسة العكسية. أكدت أنثروبيك في ذلك الوقت أن الوصول إلى خدمات Claude في الصين غير مسموح به، وأي استخدام له في البلاد يشكل انتهاكاً لشروط الاستخدام.

لم تظهر علي بابا أي رد فعل في ذلك الوقت، لكن يبدو أنه خلف الكواليس، كان مهندسو الشركة منشغلين بشيء آخر: إجراء هندسة عكسية لـ Claude Code لاكتشاف سبب إظهار الأداة سلوكاً غير عادي في بعض الحالات.

اكتشاف مهندسي علي بابا

وفقاً للتقارير المنشورة، واجه مهندسو الأمن في علي بابا، أثناء إجراء الهندسة العكسية لـ Claude Code، سلسلة من الفحوصات المشبوهة التي بدت مصممة لتحديد المستخدمين الصينيين. شملت هذه الفحوصات ما يلي:

• فحص إعدادات المنطقة الزمنية للنظام لتحديد المناطق الزمنية الصينية
• الكشف عن خوادم البروكسي وشبكات VPN الشائعة في الصين
• البحث عن خصائص محددة للبنية التحتية لمختبرات AI الصينية
• التعرف على خصائص شبكة محددة شائعة في الصين

عندما أعادت هذه الفحوصات نتائج إيجابية، كان Claude Code يرسل معلومات معينة إلى خوادم أنثروبيك. ما هي المعلومات التي تم إرسالها بالضبط لا يزال غير واضح، لكن قاعدة بيانات الثغرات الوطنية الصينية تدعي أن هذه المعلومات تشمل الموقع الجغرافي ومعرفات النظام وربما البيانات الوصفية لمشاريع البرمجة.

رد أنثروبيك | مكافحة إساءة الاستخدام أم تجسس؟

ردت أنثروبيك بسرعة على هذه الاتهامات. في بيان صدر يوم الخميس 9 يوليو، أكدت الشركة أن ما تسميه الصين باباً خلفياً كان في الواقع آلية تجريبية لمكافحة إساءة الاستخدام. كان الهدف من هذه الآلية هو تحديد ومنع الاستخدام غير المصرح به لـ Claude Code في البلدان التي لا تقدم فيها أنثروبيك خدماتها لأسباب قانونية أو سياسية.

أضافت أنثروبيك أيضاً أن هذه الآلية كانت جزءاً من تجربة داخلية ولم يكن القصد منها أبداً أن تعمل كأداة تجسس دائمة. ومع ذلك، أكدت الشركة أن هذه القدرة كانت موجودة في الإصدارات من 2.1.91 إلى 2.1.196 وتم إزالتها من الإصدار 2.1.197 فصاعداً.

السؤال الكبير: لماذا فعلت أنثروبيك هذا؟

من وجهة نظر أنثروبيك، التفسير بسيط: الشركات الأمريكية مثل أنثروبيك تخضع لقوانين التصدير الأمريكية التي تمنعها من توفير التقنيات المتقدمة لدول محددة، بما في ذلك الصين. ولكن نظراً لأن المستخدمين يمكنهم الوصول إلى هذه الأدوات من خلال خدمات VPN أو البروكسي، كانت أنثروبيك تبحث عن طريقة لتحديد وحظر هذه الوصولات غير المصرح بها.

لكن المنتقدين يقولون إنه حتى لو كانت نية أنثروبيك جيدة، فإن التنفيذ إشكالي. إرسال معلومات المستخدم دون علمهم الصريح، حتى لأغراض مكافحة إساءة الاستخدام، يمكن أن يُعتبر انتهاكاً للخصوصية. في الاتحاد الأوروبي، قد يشكل مثل هذا السلوك انتهاكاً لقوانين GDPR.

رد فعل الصين وحظر علي بابا

بعد اكتشاف مهندسي علي بابا، اتخذت الشركة قراراً حاسماً. في 7 يوليو، حظرت علي بابا رسمياً استخدام Claude Code لجميع موظفيها وألزمتهم باستخدام Qoder بدلاً منه، وهي منصة البرمجة القائمة على الذكاء الاصطناعي الخاصة بعلي بابا.

بعد يوم واحد، في 8 يوليو، نشرت قاعدة بيانات الثغرات الوطنية الصينية (CNVDB) تحذيرها الأمني الرسمي. هذا التحذير، المتاح على الموقع الرسمي لـ CNVDB باللغة الصينية، ينص صراحةً على أن Claude Code يحتوي على ثغرة backdoor تشكل تهديداً خطيراً للمؤسسات والأفراد.

محتوى تحذير الصين

وفقاً للترجمات المنشورة، يتضمن إشعار CNVD ما يلي:

"تم اكتشاف مؤخراً أن أداة البرمجة بالذكاء الاصطناعي Claude Code تحتوي على مخاطر أمنية backdoor تشكل تهديداً خطيراً. تسمح هذه الثغرة للبرنامج بنقل معلومات حساسة، بما في ذلك مواقع المستخدمين والمعرفات المرتبطة بالهوية، إلى خوادم بعيدة دون موافقة المستخدمين."

يوصي التحذير أيضاً بأن تقوم المؤسسات والمستخدمون الأفراد بإلغاء تثبيت الإصدارات من 2.1.91 إلى 2.1.196 على الفور، وإذا كان يجب عليهم استخدام الأداة، فعليهم الترقية إلى إصدارات أحدث.

وجهات نظر مختلفة | جيوسياسة أم أمن حقيقي؟

ردود الفعل على هذا الحادث في مجتمع الأمن السيبراني والتكنولوجيا منقسمة تماماً. يرى البعض هذا على أنه مصدر قلق أمني حقيقي، بينما يراه آخرون كجزء من الحرب الباردة التقنية بين أمريكا والصين.

وجهة النظر الأولى: هذا مصدر قلق أمني حقيقي

الباحثون الأمنيون المستقلون الذين فحصوا الكود يؤكدون أن القدرة المعنية موجودة بالفعل. كتب Kevin Beaumont، باحث أمني مستقل عمل سابقاً في Microsoft، في تغريدة: "رأيت الكود بنفسي. الفحوصات حقيقية. السؤال هو ما إذا كان هذا باباً خلفياً للتجسس أم آلية امتثال؟"

من وجهة نظر هذه المجموعة، حتى لو كانت نية أنثروبيك جيدة، فإن التنفيذ إشكالي. إرسال معلومات المستخدم دون إشعار صريح، لأي سبب كان، يمكن اعتباره انتهاكاً للخصوصية. في العديد من البلدان، تلزم قوانين الخصوصية إبلاغ المستخدمين صراحةً بأي جمع ونقل للبيانات والحصول على موافقتهم.

وجهة النظر الثانية: هذا جزء من الحرب الباردة التقنية

من ناحية أخرى، يعتقد العديد من المحللين أن توقيت هذا التحذير مشكوك فيه للغاية. تم نشر هذا التحذير بالضبط بعد شهر واحد من اتهام أنثروبيك لعلي بابا بمحاولة استخراج النموذج. قد يشير هذا إلى أن تحذير الصين هو، جزئياً على الأقل، خطوة انتقامية.

أيضاً، يشير البعض إلى أن الصين استخدمت في الماضي التحذيرات الأمنية كأداة للضغط على الشركات الأجنبية. في عام 2021، أزالت الصين منتجات Microsoft من بعض المكاتب الحكومية لأسباب أمنية، وهو قرار رآه الكثيرون كجزء من جهود الصين لتقليل الاعتماد على التكنولوجيا الأمريكية.

من المثير للاهتمام أن الحكومة الصينية أكدت في السنوات الأخيرة بشدة على تطوير بدائل محلية لأدوات التكنولوجيا الأمريكية. Qoder، المنصة التي قدمتها علي بابا بدلاً من Claude Code، هي نفسها مثال على هذه الجهود.

التأثير على الصناعة | هل يجب أن نقلق؟

بغض النظر عن الدوافع السياسية وراء هذا الحادث، شيء واحد واضح: يمكن أن يكون لهذا الحدث تأثير كبير على كيفية استخدام أدوات البرمجة المدعومة بالذكاء الاصطناعي في جميع أنحاء العالم.

مسألة الثقة

أحد أهم أصول أي شركة برمجيات هو ثقة المستخدمين. عندما يكتشف المستخدمون أن أداة تجمع وترسل معلومات دون علمهم، حتى لأغراض قانونية، فإن هذه الثقة تتضرر بشدة.

في استطلاع غير رسمي أُجري على Twitter، قال 68 بالمائة من المطورين الذين أجابوا إنهم سيتوقفون على الأرجح عن استخدام Claude Code أو على الأقل سيراجعونه بعناية أكبر بعد هذا الحادث.

هناك حاجة إلى معايير جديدة

يوضح هذا الحادث أن صناعة التكنولوجيا بحاجة إلى معايير أكثر وضوحاً حول كيفية عمل الأدوات المدعومة بالذكاء الاصطناعي. يقترح بعض الخبراء أنه يجب إنشاء إطار عمل دولي للشفافية في أدوات AI مع المتطلبات التالية:

• الإفصاح الكامل عن أي جمع للبيانات، حتى لأغراض الامتثال
• الوصول إلى الكود المصدري للتدقيق الأمني المستقل
• تقارير شفافة حول أماكن تخزين ومعالجة البيانات
• حق المستخدمين في إلغاء الاشتراك من أي جمع للبيانات

مستقبل أدوات البرمجة AI في عالم متعدد الأقطاب

هذا الحادث جزء من اتجاه أكبر: العالم يتحول إلى فضاء تكنولوجي متعدد الأقطاب حيث يجب على الشركات المختلفة التكيف مع قوانين وتوقعات مختلفة في بلدان مختلفة.

ثلاثة كتل تقنية في طور التشكيل

توقع باحثو معهد سياسة التكنولوجيا في MIT في تقرير حديث أنه بحلول عام 2030، ستتشكل ثلاث كتل تكنولوجية منفصلة:

الكتلة الأمريكية: تشمل الولايات المتحدة وكندا وأوروبا واليابان وكوريا الجنوبية. تركز هذه الكتلة على الابتكار السريع والنماذج الخاصة لكنها محدودة بقوانين خصوصية صارمة (مثل GDPR).

الكتلة الصينية: تشمل الصين وحلفاءها المقربين. تؤكد هذه الكتلة على الاكتفاء الذاتي التكنولوجي وتفضل استخدام الأدوات المحلية. سيطرة حكومية عالية لكن استثمار ضخم في البحث والتطوير.

الكتلة مفتوحة المصدر: تشمل الهند والبرازيل والعديد من الدول النامية التي تركز على استخدام تقنيات مفتوحة المصدر لتجنب الاعتماد على أي من كتلتي القوى الرئيسيتين.

في هذا العالم الجديد، يجب على شركات مثل أنثروبيك أن تقرر في أي أسواق تريد العمل وما هي التسويات التي هي على استعداد لتقديمها. هل يجب على أنثروبيك إطلاق نسخة محلية من Claude بخوادم داخل الصين للوصول إلى السوق الصينية؟ أم يجب عليها الخروج من هذا السوق تماماً؟

السؤال الأخلاقي الأكبر

بعيداً عن القضايا الفنية والجيوسياسية، يثير هذا الحادث سؤالاً أخلاقياً كبيراً: هل يحق لشركات التكنولوجيا انتهاك خصوصية المستخدم باسم تطبيق القوانين؟

من ناحية، يمكن القول إن أنثروبيك كانت تحاول فقط الامتثال لقوانين التصدير الأمريكية. هذه القوانين حقيقية، وانتهاكها يمكن أن يؤدي إلى غرامات باهظة وحتى الملاحقة الجنائية.

من ناحية أخرى، يتوقع المستخدمون أن الأدوات التي يستخدمونها تحترم خصوصيتهم. حتى لو كانت نية الشركة جيدة، فإن السرية يمكن أن تضر بالثقة بشكل لا يمكن إصلاحه.

ربما يكون الحل هو الشفافية الكاملة. كان بإمكان أنثروبيك أن تذكر صراحةً منذ البداية في شروط الاستخدام الخاصة بها أن Claude Code يتضمن نظام كشف جغرافي يجمع بيانات محدودة لفرض قيود التصدير. قد يكون هذا النهج قد أبعد بعض المستخدمين، لكن على الأقل أولئك الذين بقوا كانوا سيتخذون قراراً مستنيراً.

الخلاصة | الدروس التي يجب أن نتعلمها

حادثة Claude Code واتهام الصين، بغض النظر عن الدوافع السياسية وراءها، تعلمنا عدة دروس مهمة:

الدرس الأول: الشفافية أهم من أي وقت مضى. في عالم تتغلغل فيه أدوات AI في أجزاء حساسة من عملنا، يحق للمستخدمين معرفة ما يحدث بالضبط خلف الكواليس.

الدرس الثاني: الامتثال والخصوصية لا ينبغي أن يكونا في صراع. يجب على الشركات إيجاد طرق لاتباع القوانين واحترام خصوصية المستخدم في نفس الوقت.

الدرس الثالث: في عالم تكنولوجي متعدد الأقطاب، لا يوجد حل بسيط. يجب أن تكون الشركات الدولية مستعدة للعمل بمناهج مختلفة في أسواق مختلفة.

الدرس الرابع: الأدوات مفتوحة المصدر والمحلية يمكن أن تكون بدائل جيدة للخدمات السحابية، خاصة للمؤسسات ذات المخاوف الأمنية الجدية.

التوصية النهائية للمطورين

إذا كنت مطوراً يستخدم أدوات البرمجة المدعومة بالذكاء الاصطناعي، ضع في اعتبارك عدة نقاط مهمة:

أولاً، لا تثق عمياء بأي أداة. حتى لو كانت من شركة موثوقة، افترض دائماً أن معلوماتك قد يتم جمعها. للمشاريع الحساسة، فضل الأدوات المحلية أو مفتوحة المصدر.

ثانياً، اقرأ شروط الاستخدام. أعلم أنها مملة، لكن اعرف بالضبط ما هي البيانات التي يتم جمعها وأين يتم تخزينها. إذا بدا شيء مشبوهاً، اسأل الشركة.

ثالثاً، لديك استراتيجية خروج. إذا أصبحت معتمداً جداً على أداة واحدة وفجأة تم حظر تلك الأداة أو ظهرت مشكلة أمنية، ماذا ستفعل؟ لديك دائماً بديل واحد على الأقل جاهز.

وأخيراً، تذكر أن الذكاء الاصطناعي أداة، وليس بديلاً. لا يمكن لأي أداة AI أن تحل محل التفكير النقدي والفهم الأمني ومسؤوليتك. راجع الكود الذي تكتبه AI، اختبره، وتأكد من أنه يلبي معاييرك الأمنية.